2015年各地高考语文图表题综述


2015年各地高考语文图表题综述


图表题考查形式灵活,材料具有鲜明的社会时代意义,因而一直备受高考命题者的青睐。2015年全国各地15套高考语文试卷中共有10道图表题,为历年考查力度之最。这10道题分别来自全国新课标Ⅰ卷、Ⅱ卷,安徽卷,广东卷,天津卷,湖北卷,重庆卷,浙江卷和江苏卷,考查面覆盖25个省市自治区。

综观今年的各道图表题,命题立意都重在能力考查,思考角度多元,难度适当;但部分试题命制也有不尽如人意之处。本文拟归纳试题的整体特征,为今后的备考探路;同时查找命题瑕疵,为日后的命题提供参考。

试题特点

一、取材广泛,以社会公益材料为主

十张图表,内容涉及环保(全国新课标Ⅰ卷)、金融(安徽卷)、地理(湖北卷)、教育(重庆卷)、文化(江苏卷和浙江卷)、艺术(湖北卷)、卫生(广东卷和天津卷)等领域,充分表现出材料选取的广泛性和时代性,进一步说明语文学习要立足社会现实,要将语文学习和生活运用结合起来。在取材广泛的基础上,公益性选材占据主导地位,既体现了考题的积极教育功能,又体现了命题的公平原则。

二、能力立意,以主观考查方式为主

除江苏卷图表题外,其余9道考题都以主观题的形式进行考查。试题既要求考生精准读懂图表,又在语言文字运用上提出明确的要求,一般都要求语意明确完整,句子简明连贯,表达生动得体,并且有字数限制,鲜明体现出能力立意的命题指导思想。具体说来,除了常规的概括提炼能力外,今年的试题还采用了多种方式加强能力考查:

1.微写作。微写作是当今独特文化现象,是通过微写作微型文学作品的一种形式。其特点是短小精悍,风格多样,表达自由,实用性强。自2014年起,微写作进入高考语文试卷。今年,除了作文(北京卷)继续采用这种考查形式外,图表题也在作尝试。以湖北卷22题为例:

欣赏天鹅戏水图,围绕“早春”,写一首小诗或一则短文。要求:①突出景物特征;②语言表达鲜明、生动;③不超过80字。(4分)

这是一道艺术欣赏的微写作题。考生要对画面的景物特征仔细观察,垂柳掩映下的湖面上黑天鹅姿态优雅,或自得其乐,或顾盼神飞,或凝神静思,与“早春”欢快期待的主题相吻合,将“戏水”的乐趣呈现了出来。考生读图既要“实”,准确知晓画面上有什么,也要“虚”,能充分发挥想象能力,赋予画面以特定的情感,让画面充满灵动之美。在文体上,允许写小诗(全国唯一),但更多的考生会选择散文笔法对画面进行描摹。因此,完成这道题的瓶颈不仅仅在审清画面内容上,更在领会画面之外的艺术蕴藉上。图表题和写作题相结合,将能力考查提升了一个层次。

2.图文结合。这是今年高考图表题的又一特色。将图表、文字两种信息载体相结合,在理解上或互通有无,或取同去异,重点考查考生的综合分析和信息筛选能力。以安徽卷19题为例:

请根据示意图,提取文字材料中的相应信息,并用一句话表述出来。要求:简明、准确,不超过70字。(6分)

2015年4月15日,亚洲基础设施投资银行的57个意向创始成员国已全部确定。在完成各国审批程序后,亚投行有望在2015年底之前正式投入运行。

据预测,2010—2020年,亚洲每年大约需要8000亿美元的基础设施投资,而现有的世界银行、亚洲开发银行等国际多边机构都无法满足需求,亚投行将有效弥补其中的资金缺口。具体方式有贷款、股权投资以及提供担保等。

可以预期,在亚投行的支持下,亚洲各国将掀起新一轮基础设施建设高潮,建设项目集中在公路、铁路、港口、通信、电力电网、油气运输等方面,这必将带动亚洲经济未来的强劲增长。

这不是一道单纯的图表内容概括题,也不是一道简单的段意概括题。题干表述很明确:“根据示意图,提取文字材料中的相应信息”,即要将图文结合,查找其共性内容。从图表内容看,亚投行的运行意义主要体现在“投资方式”“投资领域”“投资对象”三个方面。文字材料的一、二两段在上述三个方面作了具体的阐述。文字材料的第三段是预计亚投行的运行将对亚洲经济带来的积极影响,与图表信息没有直接关联,因而是干扰信息。筛选出图文的共性信息,在规定字数内表述,如:亚投行将采用贷款、股权投资等方式,在交通、通信、能源等基础设施建设领域向亚州各国提供资金支持,这必将带动亚洲经济未来的强劲增长。

3.主客相济。江苏卷图表题是同类试题中唯一的客观题。客观题的得分没有弹性,要求思维的严密性和准确性,要求兼顾图表内涵和选项表意,更要求在细节处着眼,这对能力的考查要求更高。江苏卷第5题:

下列对“中国文化遗产”标志理解不恰当的一项是(3分)

A.标志整体呈圆形,既体现民族团结、和谐包容的文化内涵,也体现文化遗产保护的理念。

B.标志中的太阳神鸟图案动感很强,既体现中国文化强大的向心力,也体现自强不息的民族精神。

C.标志中的神鸟与太阳光芒的数目,暗合中国文化中四季、四方、十二生肖、十二时辰等元素。

D.标志中光芒四射的太阳,既象征着光明、生命和永恒,也象征着我国飞速发展的文化产业。

这道题难度很大,原因在于徽识的中心主体部分图形表意过于抽象。太阳神鸟2001年四川成都金沙遗址出土的金箔上的图案其寓意与三星堆文化中的崇鸟崇日习俗一脉相承。考生对于这些文化常识不甚了解,没能将图案与“中国文化遗产”结合,因而感觉徽识寓意晦涩。

选项的文字表述中,D项中的“文化产业”与徽识中的“文化遗产”是两个相关但明显不同的两个概念,考生在理解上要能辨别清楚;此外,前半句中的“象征着光明、生命和永恒”,与徽识中的“文化遗产”没有任何关联。该题的考查重点在思维的严密性、知识面的宽广性和应变的灵活性上。

三、贴近生活,以个性自主表达为主。

今年图表题的选材都直接来自现实生活,并且不回避社会热点。比如广东卷、天津卷选用的劝阻吸烟手势图,全国新课标Ⅰ卷的水环境保护宣传画,浙江卷的20132014年浙江书报阅读统计图等,特别是安徽卷的亚投行运行示意图更是取自今年4月份的一则新闻报道。这种命题思路向考生传递的导向信息是,图表题就是要考查考生运用语文知识和能力分析解决实际问题的能力,倡导学以致用。

此外,考题除了必要的要求和限制外,都给考生留了广阔的思维空间,让他们得以展现自我个性,进行特色表达。以广东卷23题为例:

下图是北京市控烟协会遴选的两个劝阻吸烟的手势,分别是我介意不可以。请写一段话分析这两个手势的劝阻效果。要求语意完整,前后连贯,不少于50字含标点符号

这两个手势在劝阻吸烟的效果上可褒可贬,尽管多数考生会从正面(劝阻效果好)进行思考和表达,但也可以从反面考虑。其次,“我介意”和“不可以”的态度通过手势(包括手型、手的位置、手心向背等)如何传递,考生的理解各有千秋,见仁见智,考生的表达各显其能,精彩迭现。适度的开放降低了考查难度,体现人文关怀,更利于考生张扬个性。

试题瑕疵

2015年高考图表题也有考虑不周之处,主要表现在命题环节上:

一、表述模糊,要求指向不明。

1.指向过宽,要求不明。

作为选拔性试题,高考试题的命制在关注命题立意和指向的同时,还须考虑便于考生作答和评阅标准的制定。作答空间要能由浅入深,有伸展的余地,体现出鲜明的思维层次性;评阅标准的制定体现可操作性,让评卷者有案可稽,增强考查的可信度。但今年的某些图表题命题指向过于宽泛,考生作答时一头雾水,教师评卷时无章可循,判分随意性大,这样的考题不适合做高考考题。如天津卷21题:

下列三幅劝阻吸烟的手势图,你认为哪一幅最好?请结合图像说明理由。要求70字左右。(5分)

判断优劣好坏时,参照标准很重要。本题题干中对“哪一幅最好”没有提示明确的评判角度和标准。再者,图中三种手势表意相同,只是在表意的态度上有强弱之分。一般认为,“我介意”表意委婉;“请停止”人物表情严肃,态度坚决;“不可以”居其中。而即便明确三种手势蕴含的表意态度,使用时也得分对象、场合等外在因素。不在具体情境中,考生何以有“哪一幅最好”的评判?倘若题干设计出某一具体的情景,如在高铁列车上、在校园、在医院、在私人工作室等等,结合具体场景作出最佳选择并说明理由,这样的命题要求更明确,考查更有实际意义。

2.表述模糊,题意晦涩。

有的试题,在题干的语言表述上欠严谨,导致考生在审题时感觉模棱两可,影响答题效果。如全国新课标Ⅱ卷17题:

下面是联合国发行的“联合我们的力量”邮票中的主体图形,请写出构图要素,并说明图形寓意,要求语意简明,句子通顺,不超过85个字。(6分)

题干中“图形寓意”一词的意思令人费解,此处“图形”是指整幅图形,还是指“构图要素”中的局部图形?其指向并不明确。考生作两种理解都有道理。从考后公布的参考答案看,命题人的意图应该是后者。因此,若题干将其表述为“请写出构图要素,并说明各构图要素的寓意”就很明确了。全国新课标Ⅰ卷也存在类似问题。

二、思路浅易,思维含量不足。

思维能力是高考的考查重点之一,图表题也能不例外。图表题理应是用图表的形式考查语文的思维能力和运用能力。但今年的图表题在命题设计上大都直观浅易,与该类试题5—6分的赋分值极不匹配。如重庆卷19题:

下图是“儿童在不同场地的时间分配”,根据该图提供的信息,将儿童在不同场地休息和运动时间分配的情况写成一段话。要求:内容完整,概括准确,不超过80字。(5分)

图表看似复杂,横坐标上有不同的时间分配值,纵坐标上有不同的场地标注。但根据题干核心信息“儿童在不同场地休息和运动时间分配的情况”稍加整理,便能直观地发现男孩和女孩在不同的场地“休息”和“运动”的规律:男孩在草地、运动场和娱乐场运动的时间超过原地休息的时间,而在应场地和天然场地则情况相反;女孩在所有场地的运动时间都远远少于原地休息时间。这道题其实就是要将看似繁杂的信息作简单的归类合并,几乎没有思维的含量。试想,这种思维含量的题用做中考语文试题,甚至做小升初考试语文试题又有何不可?


                                          本文发表在《新课程教育》



发表评论